FOB 2024-18
Aktindsigt vedrørende visse virksomheders situation ved mangel på gas
En journalist fik delvist afslag på aktindsigt i en undersøgelse vedrørende life science-virksomheders situation i tilfælde af gasmangel.
På det grundlag, der var tilvejebragt under ombudsmandens behandling af sagen, kunne han ikke kritisere, at Erhvervsministeriet efter offentlighedslovens § 31 havde undtaget oplysninger om bl.a. virksomhedernes navne og andre oplysninger, der kunne identificere virksomhederne, samt oplysninger om deres sikkerhedsberedskab og afhængighed af gas.
Til gengæld kunne ombudsmanden på det foreliggende grundlag ikke lægge til grund, at de interesser, der er beskyttet af § 31, ville lide skade ved udlevering af de øvrige oplysninger, som ministeriet havde undtaget efter bestemmelsen. Det drejede sig om bl.a. mere generelle oplysninger om status for ministeriets undersøgelse, gengivelse af medieomtale samt oplysninger, som ministeriet havde været indforstået med, at journalisten modtog i partshøring.
FOB 2024-17
Transportministeriet kunne afslå aktindsigt af hensyn til det offentliges økonomiske interesser knyttet til voldgiftssager
Bygningsstyrelsen og Vejdirektoratet var som bygherrer på byggeriet af Niels Bohr Bygningen involveret i voldgiftssager mod flere entreprenørselskaber som følge af forsinkelser ved byggeriet. Et af selskaberne anmodede Transportministeriet om aktindsigt i fortrolige orienteringer fra ministeriet til Folketinget vedrørende byggeriet.
Transportministeriet afviste at give aktindsigt i visse oplysninger med henvisning til offentlighedslovens § 33, nr. 3, om hensynet til det offentliges økonomiske interesser.
Ombudsmanden var enig i, at også det offentliges økonomiske interesser, der knytter sig til voldgiftssager, der udspringer af kontraktforhold, er omfattet af bestemmelsens anvendelsesområde. Ombudsmanden kunne endvidere ikke tilsidesætte Transportministeriets vurdering af, at udlevering af oplysningerne ville kunne få indflydelse på verserende voldgiftssager eller sager, som styrelserne konkret overvejede at anlægge.
FOB 2024-16
Kommuner skal offentliggøre udbetalte vederlag til byrådsmedlemmer
Kommunerne skal efter kommunestyrelsesloven § 16 e, stk. 1 offentliggøre størrelsen af de vederlag, som kommunalbestyrelsesmedlemmer får udbetalt for at varetage eksterne hverv, som de har i kraft af deres medlemskab af kommunalbestyrelsen, f.eks. at sidde i bestyrelsen for et selskab.
En journalist havde klaget over, at Københavns Kommune efter hans mening offentliggjorde vederlagssatser for borgerrepræsentationsmedlemmernes hverv på en måde, der gjorde det umuligt at regne ud, hvor store beløb det enkelte medlem af Borgerrepræsentationen reelt havde fået udbetalt.
Ombudsmanden udtaler, at kommunerne er forpligtet til at offentliggøre de faktisk udbetalte vederlag til kommunalbestyrelsesmedlemmerne. Det er ikke tilstrækkeligt at oplyse f.eks. en generel timesats for et givent vederlag, hvis man ikke samtidig oplyser mængden af forbrugte timer.
FOB 2024-15
Aktindsigtsanmodning skulle afgrænses bredere og i forhold til visse sager videresendes
En borger bad Medarbejder- og Kompetencestyrelsen om aktindsigt i ”sagerne om disciplinære sanktioner” i anledning af Minkkommissionens beretning. Styrelsen oplyste, at den havde varetaget sagsbehandlingen af fem disciplinærsager på vegne af tre ministerier. Ombudsmanden var enig med styrelsen i, at den, jf. offentlighedslovens § 36, stk. 1, ikke havde kompetence til at træffe afgørelse i fire af sagerne, som var afsluttet og overdraget til ministerierne. Styrelsen skulle dog have videresendt anmodningen til behandling hos de tre ministerier, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 2.
Styrelsen havde også afslået aktindsigt i den sag, som endnu ikke var afsluttet, med henvisning til at personalesager som udgangspunkt er undtaget fra aktindsigt. Det kunne ombudsmanden ikke kritisere. Ombudsmanden var dog ikke enig i styrelsens forståelse og afgrænsning af aktindsigtsanmodningen. Han henstillede derfor til styrelsen at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse.