3.2. Begrundelsesmangler
Myndighedernes afgørelser skal begrundes, medmindre borgeren får fuldt ud medhold. Reglerne om begrundelse fremgår af forvaltningslovens §§ 22-24.
Overblik #10 om begrundelse
I sager, hvor afgørelsen efter forvaltningslovens § 22 skal være ledsaget af en begrundelse, kan en afgørelse efter omstændighederne blive ugyldig, hvis begrundelsen helt mangler eller på afgørende punkter er ufyldestgørende.
Hvis en begrundelsesmangel ikke fører til ugyldighed, men kan antages at have haft betydning for borgerens overvejelser om at gøre brug af sin klageret, kan dette efter omstændighederne indebære, at klagefristen suspenderes, indtil der er meddelt borgeren en rigtig og fyldestgørende begrundelse for afgørelsen. Der skal dog være tale om ret alvorlige begrundelsesmangler, før det kan komme på tale at suspendere en klagefrist.
Se U 2008.2538 H, hvor Højesteret fandt, at det ikke kunne føre til suspension af klagefristen, at der i begrundelsen for nogle afgørelser var henvist til skattekontrolloven i stedet for skattestyrelsesloven, og at der fejlagtigt stod, at den relevante lovregel fandtes i lovens § 35, stk. 1, nr. 6, i stedet for rettelig i lovens § 35, stk. 1, nr. 5. Selve indholdet af den rigtige lovregel i § 35, stk. 1, nr. 5, var gengivet korrekt, og Højesteret mente derfor, at fejlen ikke havde haft betydning for borgerens overvejelser om at klage.
Se også FOB 2010 14-2.
Selv om en klagefrist er suspenderet på grund af en begrundelsesmangel, vil en klageinstans – ligesom ved manglende, utilstrækkelig eller urigtig klagevejledning – efter omstændighederne kunne afvise at behandle en klage, eksempelvis hvis borgeren har udvist ugrundet passivitet eller ikke længere har en retlig interesse i at få behandlet klagen. Se nærmere afsnit 3.1.
3.3. Særlige lovbestemte tilfælde
Forvaltningsloven indeholder forskellige regler om suspension af en klagefrist.
Det følger således af forvaltningslovens § 17, at myndigheden kan suspendere en klagefrist, hvis der fremsættes begæring om aktindsigt, efter at afgørelsen er meddelt parten, men inden klagefristens udløb.
Klagefristen løber i så fald videre fra det tidspunkt, hvor aktindsigtsafgørelsen er meddelt parten, dog med mindst 14 dage. Forlængelse af klagefristen kommer normalt kun på tale, hvis aktindsigt kan føre til, at parten bliver bekendt med dokumenter, der indeholder væsentligt nyt i forhold til, hvad parten i forvejen er bekendt med. På grund af partshøringsreglerne i forvaltningslovens §§ 19-20 er det sjældent tilfældet.
Forvaltningslovens § 20, stk. 3, indeholder desuden en bestemmelse om, at klagefristen suspenderes, hvis partshøring har været undladt i medfør af forvaltningslovens § 20, stk. 1, og parten inden klagefristens udløb anmoder om genoptagelse af sagen. Klagefristen løber i så fald videre fra det tidspunkt, hvor den nye afgørelse er meddelt parten, dog med mindst 14 dage. Også denne bestemmelse anvendes sjældent i praksis.
4. Når en klage indgives rettidigt, men til en forkert myndighed eller på en anden måde, end reglerne foreskriver
En myndighed, der modtager en skriftlig henvendelse, som ikke vedrører dens sagsområde, skal så vidt muligt videresende henvendelsen til rette myndighed. Det følger af forvaltningslovens § 7, stk. 2.
Overblik #5 om vejledning – afsnit 5 om videresendelse
Hvis en henvendelse sendes til en forkert myndighed, og denne myndighed har pligt til at sende henvendelsen videre til rette myndighed, vil borgeren normalt blive stillet, som om der var rettet henvendelse direkte til den rette myndighed. Også selv om den rette myndighed først modtager henvendelsen efter udløbet af en eventuel frist.
En klage, der inden for en klagefrist indgives til en forkert myndighed, vil dog ikke uden videre kunne anses for rettidig i tilfælde, hvor borgeren har fået korrekt og fyldestgørende klagevejledning.
Her må der foretages en konkret og samlet vurdering af omstændighederne i sagen, hvor der må lægges vægt på bl.a.
- baggrunden for, at klagen blev indgivet forkert, herunder navnlig om der foreligger undskyldelige omstændigheder
- om der foreligger modstående hensyn til tredjemand
- om det kan bebrejdes den myndighed, som klagen blev indgivet til, at klagen ikke blev videresendt til rette myndighed, før klagefristen udløb
- længden af fristoverskridelsen
- afgørelsens betydning for borgeren.
Der kan særligt være grund til at anse en klage, der indgives til en forkert myndighed inden for klagefristen, for rettidig, hvis den er indgivet til den myndighed, der har truffet afgørelsen som første instans, eller hvis den er indgivet direkte til klageinstansen, selv om der gælder en remonstrationsordning.
De momenter, der kan inddrages i vurderingen af, om klagen skal anses for rettidig, er i vidt omfang sammenfaldende med de momenter, der indgår i vurderingen af, om der bør ses bort fra en fristoverskridelse (gives oprejsningsbevilling), jf. nærmere i afsnit 5.
I FOB 2020-23 var ombudsmanden enig med Planklagenævnet i, at en klage, der skulle være indgivet til en kommune, men ved en fejl var indgivet til Miljøstyrelsen, ikke var rettidig. Borgerens fejl skyldtes ikke undskyldelige forhold af en sådan karakter, at ombudsmanden kunne kritisere, at Planklagenævnet havde lagt større vægt på hensynet til en anden borger med modstående interesser. Sagen er nærmere omtalt i afsnit 5.
I U 2021.2028 V blev en klage, der fejlagtigt blev indgivet til førsteinstansen, og som inden klagefristens udløb kunne være videresendt til klageinstansen, anset for rettidig. Det indgik i landsrettens vurdering, at der ikke forelå modstående hensyn til tredjemand.
I en række love er det bestemt, at en klage skal indgives på en bestemt måde – typisk digitalt og ofte via en bestemt digital løsning så som en særlig klageportal.
I sådanne tilfælde vil det i første række bero på en fortolkning af den konkrete lovbestemmelse, om en klage må anses for rettidig, hvis den indgives inden for klagefristen, men på en anden måde end den foreskrevne, og først efter fristens udløb indgives forskriftsmæssigt.