Den 27. januar 2004 afgav jeg en endelig rapport om min inspektion den 6. november 2003 af detentionen i Esbjerg. I rapporten bad jeg Politimesteren i Esbjerg og Justitsministeriet om udtalelser mv. om nærmere angivne forhold.
Jeg modtog herefter en udtalelse af 5. maj 2004 med bilag fra Politimesteren i Esbjerg og en udtalelse af 12. august 2004 fra Justitsministeriet.
Jeg skal meddele følgende:
Ad pkt. 1. Detentionslokalerne
I min endelige rapport anførte jeg bl.a. at lampen i detentionslokale 3 blinkede ujævnt under inspektionen. Jeg gik i den forbindelse ud fra at politimesteren havde foranlediget en reparation af lampen.
Politimesteren har oplyst at lampen blev repareret den 7. november 2003.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Under hensyn til at der var ridser i døre og vinduer, gik jeg ud fra at politimesteren ville overveje at indskærpe reglerne for visitation ved detentionsanbringelser, og jeg oplyste at jeg ikke foretog mig videre vedrørende dette forhold.
Politimesteren har vedrørende forholdet anført følgende:
"Bemærkningerne om ridsemærker m.m. i døre, vinduer og omkring kaldeknapper er ikke nødvendigvis fremkommet ved, at visitationen i nogle tilfælde ikke er foretaget med tilstrækkelig omhu, og de indsatte som følge deraf har kunnet medbringe genstande, der har kunnet bruges til disse beskadigelser eller til beskadigelser af de indsatte selv.
Opmærksomheden henledes på, at en del beklædningsgenstande er forsynet med såvel lynlåse, knapper og andet pynt, der udmærket kan være anvendt til at frembringe de anførte beskadigelser. Disse beklædningsgenstande kan det ikke pålægges de indsatte at aftage.
Jeg har således ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at overveje at indskærpe reglerne for visitation ved detentionsanbringelser.
I forbindelse med budgetlægningen af den decentrale økonomi, blev der afsat midler til maling af samtlige detentioner.
Dette er afsluttet den 21. april 2004."
Justitsministeriet er ikke fremkommet med bemærkninger til dette punkt.
Jeg oplyste i rapporten at jeg var opmærksom på at f.eks. lynlåse vil kunne anvendes til at ridse med. Også politimesteren har i sin udtalelse været opmærksom på dette forhold, og jeg lægger derfor til grund at politimesteren har overvejet at indskærpe reglerne for visitation ved detentionsanbringelser, men ikke har fundet at dette var nødvendigt. Jeg har endvidere opfattet udtalelsen således at personalet ved detentionen i Esbjerg er fuldt ud opmærksomme på reglerne for visitation ved detentionsanbringelser.
Jeg har noteret mig dette og endvidere at samtlige lokaler er blevet malet.
Jeg anførte at kaldeanlægget i detentionslokalerne ikke fungerede tilfredsstillende, og gik ud fra at politimesteren ville foranledige en gennemgang af anlægget således at det fungerede. Jeg gik endvidere ud fra at politimesteren ville foranledige at et hul i væggen over kaldeknappen ville blive repareret således at det ikke var muligt for vand at trænge ind og beskadige det elektriske system.
Politimesteren har udtalt at kaldeanlægget fungerede fuldt tilfredsstillende ved kontrol dagen efter inspektionen, og at hullet i væggen ved kaldeknappen blev repareret den 7. november 2003.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad pkt. 2. Rapportgennemgang
I min endelige rapport anførte jeg at det af detentionskundgørelsens § 22, stk. 1, fremgår at alle punkter i detentionsrapporten skal udfyldes. Jeg skrev endvidere således vedrørende dette punkt:
"I 3 ud af de 10 blanketter som jeg modtog, er der fuldt ud forholdt i overensstemmelse med kundgørelsens § 22, stk. 1. I de resterende 7 tilfælde er f.eks. ikke udfyldt rubrikker vedrørende den tilbageholdtes stilling, eventuelle værge eller eventuelle telefonnummer.
...
Det er en fejl at der - på trods af Rigspolitichefens indskærpelse - i 7 tilfælde ikke er forholdt i overensstemmelse med kundgørelsens § 22, stk. 1. Jeg bemærker at rubrikker til oplysninger som ikke forefindes eller umiddelbart kan tilvejebringes, kan udfyldes med et minus eller lignende. Jeg har ikke herved taget stilling til hvilke oplysninger der skal tilvejebringes."
Justitsministeriet har herom anført følgende:
"Det fremgår af inspektionsrapporten side 6, at der i en række tilfælde ikke er gjort notat i overensstemmelse med detentionskundgørelsens regler om notatpligt, herunder om den pågældendes stilling, eventuelle værge eller eventuelle telefonnummer.
...
Justitsministeriet finder det beklageligt, at der i de omhandlede tilfælde ikke er forholdt i overensstemmelse med kundgørelsens regler, herunder reglerne om notatpligt. Justitsministeriet har på den baggrund ved brev af dags dato opfordret politimesteren til at indskærpe detentionskundgørelsens regler på de pågældende områder over for det relevante personale."
Jeg tager det som Justitsministeren har oplyst, til efterretning - herunder oplysningen om at politimesteren er blevet opfordret til at indskærpe detentionskundgørelsens regler vedrørende notatpligten over for det relevante personale.
Jeg bad politimesteren om at oplyse om der i Esbjerg politikreds har været foretaget en undersøgelse af om der i kredsen findes forsorgshjem eller lignende som på forsvarlig måde kan tage sig af berusede personer - og i givet fald at oplyse om resultatet af denne undersøgelse.
Politimesteren har hertil anført følgende:
"I forbindelse med ikrafttrædelsen af kundgørelse II nr. 55 den 1. august 2001 blev der, som anført i Rigspolitichefens følgebrev til kundgørelsen af 30. juni 2001 truffet aftale med Ribe Amts Forsorgshjem om alternativ anbringelse af berusede personer, når dette skønnedes forsvarligt og hensigtsmæssigt.
Retningslinierne fremgår af vedlagte interne Stationsmeddelelse nr. 2/01."
I stationsmeddelelse nr. 2/01 er bl.a. anført følgende:
"Opmærksomheden henledes på kundgørelsens meget detaljerede retningslinier, hvoraf - med tilføjelse af lokale bestemmelser - skal fremhæves:
1. ...
2. Tilbageholdelse og/eller anbringelse § 1, stk. 2-4.
Politiet skal i stigende omfang bringe den berusede person til hjemmet, såfremt der er sikkerhed for, at der i hjemmet er tilstedeværende voksne personer, som på forsvarlig måde kan tage sig af den pågældende, og hvis politiet ud fra et ressourcesynspunkt har mulighed for at benytte denne fremgangsmåde. En beruset person skal indbringes til et hospital, hvis det skønnes, at personen f.eks. på grund af skader m.v. ikke forsvarligt kan tilbageholdes i politiets detentioner. Det er pålagt politikredsene at undersøge, om der findes forsorgshjem eller lignende, som på forsvarlig måde kan tage sig af berusede personer.
Der er truffet aftale med Ribe Amts Forsorgshjem, Exnersgade 47 B, 6700 Esbjerg, tlf. 75 13 27 77 om, at politiet kan rette henvendelse til forsorgshjemmet med henblik på eventuel anbringelse såfremt den fornødne plads er til rådighed, og det skønnes forsvarligt og hensigtsmæssigt."
Jeg tager det som politimesteren har oplyst, til efterretning.
Ad pkt. 2.1. Grundlaget for detentionsanbringelsen
I min endelige rapport anmodede jeg politimesteren om at oplyse hvorvidt detentionsrapporten også anvendes og udfyldes for personer der ikke indsættes i detentionen, men overgives til andre (nr. 1), indbringes til hospital (nr. 2) eller indbringes til forsorgshjem eller lignende (nr. 3).
Politimesteren i Esbjerg har hertil oplyst og anført følgende:
"Detentionsrapporten anvendes i praksis ikke i de tilfælde, hvor berusede personer af politiet bringes til hospital, bringes til forsorgshjem eller til hjemmet og de pågældende ikke har været indbragt til politistationen.
Oplysningerne herom anføres alene på den POL-SAS relaterede døgnrapport.
Det bør overvejes at ændre kundgørelsen i overensstemmelse med denne praktiske fremgangsmåde."
Justitsministeriet har angivet følgende i ministeriets udtalelse:
"...
Endvidere fremgår det af inspektionsrapportens side 9 sammenholdt med politimesterens udtalelse, at detentionsrapporten ikke anvendes i tilfælde, hvor personer overgives til andre, indbringes til hospital eller indbringes til forsorgshjem eller lignende.
Justitsministeriet skal i den anledning henlede opmærksomheden på, at det fremgår af detentionskundgørelsens § 1, stk. 4, jf. stk. 2, at detentionsrapporten også skal anvendes ved tilfælde, hvor berusede personer tilbageholdes med henblik på overgivelse til andre, indbringelse til hospital og forsorgshjem eller lignende.
...
Justitsministeriet finder det beklageligt, at der i de omhandlede tilfælde ikke er forholdt i overensstemmelse med kundgørelsens regler, herunder reglerne om notatpligt. Justitsministeriet har på den baggrund ved brev af dags dato opfordret politimesteren til at indskærpe detentionskundgørelsens regler på de pågældende områder over for det relevante personale."
Jeg tager det som Justitsministeriet har oplyst, til efterretning - herunder oplysningen om at politimesteren er blevet opfordret til at indskærpe detentionskundgørelsens regler vedrørende notatpligten over for det relevante personale.
Ad 2.2.1. Tidspunktet for tilkald af læge
Jeg bad politimesteren om at oplyse nærmere om praksis med hensyn til underretning af vagthavende under transporten til politistationen og tilkald af læge efter denne underretning.
Politimesteren har hertil henvist til de interne retningslinjer som er vedlagt politimesterens udtalelse. Af disse retningslinjer (Stationsmeddelelse nr. 2/01) fremgår bl.a. følgende:
"3. Obligatorisk lægetilsyn § 12. stk. 1 og § 14.
...
Tilkald af læge til undersøgelse skal af vagthavende ske under transporten til politigården.
Tidspunktet for tilkald af læge anføres i detentionsrapporten."
Jeg har noteret mig det oplyste, og idet jeg går ud fra at personalet ved detentionen i Esbjerg er opmærksom på og følger disse regler, foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette spørgsmål.
Ad 2.2.2. og 2.2.3. Tidspunktet for lægetilsyn i forhold til tilkald og tidspunktet for lægetilsyn i forhold til indbringelse til politistation
Jeg skrev bl.a. således vedrørende tidspunktet for lægetilsyn i forhold til tilkald:
"I 8 tilfælde er lægetilsyn sket inden for en time efter tilkaldet, heraf højest 50 minutter. I et tilfælde (j.nr. 3300-61670-00169-03) skete lægetilsynet angiveligt 15 minutter før lægen blev tilkaldt eller 13 minutter før vedkommende blev tilbageholdt.
I ét tilfælde skete lægetilsynet ifølge detentionsrapporten først 2 timer og 47 minutter efter tilkaldet (j.nr. 3200-61650-00023-03).
Jeg beder politimesteren om en udtalelse om de to sidstnævnte sager."
For så vidt angår tidspunktet for lægetilsyn i forhold til indbringelse til politistationen oplyste jeg at jeg tidligere i forbindelse med inspektion af detentioner havde udtalt at lægetilsyn der sker mere end en time efter indbringelse, efter min opfattelse ikke er snarest muligt efter indbringelsen.
Jeg skrev endvidere således:
"I 8 tilfælde er der forløbet mindre end en time fra indbringelsen til lægetilsynet.
Som nævnt ovenfor fandt lægetilsynet i et tilfælde ifølge detentionsrapporten sted før tilbageholdelsen og således 25 minutter før indbringelsen (j.nr. 3300-61670-00169-03).
I et andet tilfælde fandt lægetilsynet ifølge detentionsrapporten først sted 2 timer og 20 minutter efter indbringelsen. Sagen er også omtalt ovenfor (j.nr. 3200-61650-00023-03).
Jeg har ovenfor bedt politimesteren om en udtalelse om disse to sager. Jeg afventer indtil videre denne udtalelse.
...
Jeg går på baggrund af ovennævnte og de tidsmæssige forløb i flertallet af de gennemgåede detentionssager ud fra at lægetilsynet i forbindelse med politikredsens detentionsanbringelser fungerer tilfredsstillende, men jeg beder for en god ordens skyld politimesteren om en udtalelse herom."
Politimesteren har om de to konkrete sager og om lægetilsynet generelt oplyst og anført følgende:
"I det ene nævnte tilfælde (3300-61670-00169-03) hvor lægetilsynet angiveligt efter rapporten er sket 15 minutter før lægen blev tilkaldt, er der tale om en beklagelig skrivefejl, idet tidspunktet for lægetilsynet rettelig skal være kl. 1925. Dette fremgår og dokumenteres i øvrigt af tidspunktets anførelse på tilsynsrapporten.
I det andet nævnte tilfælde (3200-61650-00023-03), hvor lægetilsynet er anført at være sket kl. 0130 og tilkaldelsen sket kl. 2253 og dermed et tidsforbrug på 2 timer og 47 minutter, tilskrives, at lægevagten, der i dette tilfælde er tilkaldt har prioriteret andre presserende arbejdsopgaver vigtigere end detentionstilsyn.
I de på årsbasis få tilfælde, hvor lægetilsyn af detentionsanbragte nødvendigvis må foretages af lægevagten, må politiet og andre erkende, at den lægelige prioritering af arbejdsopgaverne er lægens ansvar.
Den eksisterende aftale om lægetilsyn, der fremgår af de vedlagte interne retningslinier, fungerer fortsat tilfredsstillende. Jeg finder således ikke anledning til at foretage yderligere på nuværende tidspunkt."
Stationsmeddelse nr. 02/01 indeholder følgende retningslinjer på området:
"3. Obligatorisk lægetilsyn § 12. stk. 1 og § 14.
Politiets behov for lægeassistance til detentionsanbringelse sker i tiden mellem kl. 1600-0800 samt lør-, søn- og helligdage til
aftalelæger (læge ...)
lægevagten og
skadestuen og når pågældende er tilskadekommen."
For at opfylde forudsætningen om at lægeundersøgelse af den detentionsanbragte sker snarest muligt efter indbringelsen, bør politiet efter min opfattelse søge at indgå generelle aftaler med læger der sikrer et effektivt tilsyn med de detentionsanbragte.
Jeg har på politimesterens svar og de vedlagte retningslinjer forstået at en sådan aftale er indgået med en enkelt læge, og at man, når denne læge ikke har mulighed for at undersøge den detentionsanbragte, benytter vagtlægen eller skadestuen til lægetilsyn.
Jeg er enig med politimesteren i at det - i de på årsbasis få tilfælde hvor vagtlægen er tilkaldt - er dennes ansvar at foretage en prioritering mellem flere presserende opgaver.
Jeg bemærker imidlertid at jeg går ud fra at der rykkes for lægetilsynet hvis lægen ikke kommer inden for rimelig tid, herunder inden for rimelig kort tid efter et eventuelt ved tilkaldet angivet tidspunkt for hvornår lægen regnede med at komme.
Jeg går endvidere ud fra at politimesteren er opmærksom på kundgørelsens § 14, stk. 1, hvorefter vagthavende ved lægevalget skal vurdere om det - under hensyn til tid og afstand - må anses for mest hensigtsmæssigt at få den indbragte undersøgt på skadestue eller ved tilkald af vagtlæge. Som det fremgår af min udtalelse i sagen vedrørende min inspektion af detentionen i Frederikssund, gælder dette efter min opfattelse også hvis det ved henvendelse til lægen bliver oplyst at denne ikke kan komme inden for rimelig tid.
Jeg har noteret mig politimesterens tilkendegivelse af at den eksisterende aftale om lægetilsyn fortsat fungerer tilfredsstillende, og at politimesteren således ikke finder anledning til at foretage yderligere på nuværende tidspunkt.
Jeg foretager mig herefter ikke videre vedrørende disse spørgsmål.
Ad pkt. 2.4.2. Visitation mv.
Jeg skrev i den endelige rapport at jeg gik ud fra at angivelserne af initialer og tjenestenumre på detentionsrapporterne er tilstrækkelig til at man på en sikker måde, f.eks. via POLSAS, kan identificere de pågældende polititjenestemænd.
Politimesteren har bekræftet denne antagelse.
Jeg tager det oplyste til efterretning.
Jeg bad politimesteren udtale sig om et tilfælde hvor Ribe politi havde foretaget visitation 55 minutter før indbringelsen til politistationen i Esbjerg. Der blev efter det oplyste ikke foretaget visitation herefter.
Jeg anmodede endvidere politimesteren om at udtale sig om det forhold at tidspunktet for visitation i ovennævnte sag er angivet til en time og 15 (skal være 5) minutter før den foreløbige detentionsanbringelse
Politimesteren har til disse punkter oplyst og anført følgende:
"I det nævnte tilfælde (3200-61650-00023-03) hvor visitationen er angivet til at være sket kl. 2215 og dermed 55 minutter før indbringelsen til Esbjerg politistation, er der tale om en skrivefejl, idet rette tidspunkt er kl. 2315.
Det er ligeledes en fejlskrivning, at tidspunktet for fremstillingen for vagthavende er anført til at være sket kl. 2210, idet det rettelig skal være kl. 2310. Fremstillingen er sket på samme tidspunkt som indbringelsen, der korrekt er angivet til kl. 2310.
Der er således foretaget visitation efter indbringelsen hertil til politistationen og før indsættelsen i detentionen.
Der burde have været anført navnene på de to medarbejdere fra Ribe politi, der foretager indbringelsen, visitationen og indsættelsen i detentionen."
Jeg tager det som politimesteren har oplyst og anført, til efterretning - herunder at visitationen i den konkrete sag er foretaget i overensstemmelse med kundgørelsens regler. Jeg er enig med politimesteren i at navnene på de to medarbejdere fra Ribe politi burde have været noteret i detentionsrapporten, men foretager mig ikke videre vedrørende disse spørgsmål.
Jeg bad politimesteren oplyse hvorledes fremstilling, visitation og foreløbig detentionsanbringelse i tre tilfælde kunne ske samtidigt eller inden for to minutter. Jeg henviste i den forbindelse til at fremstilling for vagthavende forudsættes sket inden visitationen, og at visitationen skal ske inden den foreløbige anbringelse.
Politimesteren har anført følgende vedrørende dette punkt:
"Til spørgsmålet om, hvorvidt fremstilling for vagthavende, visitation og foreløbig indsættelse i detentionen kan ske samtidig eller inden for 2 minutter kan jeg oplyse, at der som anført under pkt. 1, (pag. 10 og 11) er et visitationslokale i tilslutning til detentionerne. Vagthavende foretager sin vurdering af den indbragte i forbindelse med indbringelsen direkte til dette lokale, under visitationen og den i fortsættelse heraf foreløbige indsættelse i detentionen.
Der er således intet unormalt i de nævnte tidsangivelser."
Justitsministeriet har ikke udtalt sig særskilt vedrørende dette punkt.
Jeg har noteret mig det som politimesteren har oplyst og anført, og jeg foretager mig derfor ikke mere vedrørende dette spørgsmål.
Ad pkt. 2.5. Tilsyn
Jeg gik ud fra at Esbjerg politi har lytte- og overvågningsudstyr der er godkendt af rigspolitiet, men for en ordens skyld bad jeg politimesteren om oplysning herom.
Politimesteren har oplyst at det tekniske lytte- og overvågningsudstyr i detentionerne er godkendt af rigspolitiet i september måned 2001.
Jeg tager det oplyste til efterretning.
Jeg bad endvidere politimesteren udtale sig om et tilfælde (j.nr. 3300-61670-00169-03) hvor det i detentionsrapporten er angivet at den endelige anbringelse fandt sted 25 minutter før den foreløbige anbringelse (og i øvrigt 5 minutter før tilbageholdelsen af pågældende).
Politimesteren har hertil anført følgende:
"Det anførte tilfælde (3300-61670-00169-03), hvor den endelige detentionsanbringelse er anført til at være sket kl. 1830 skal rettelig være kl 1930, hvilket er en beklagelig skrivefejl."
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg anførte i rapporten at der ifølge kundgørelsen skal være udført to personlige tilsyn efter den endelige anbringelse i detentionen før den elektroniske overvågning kan anvendes.
Jeg fandt det beklageligt at det andet tilsyn i et tilfælde var foretaget elektronisk.
Af politimesterens stationsmeddelelse nr. 2/01 fremgår følgende vedrørende elektronisk overvågning:
"Tilsyn kan - når en detentionsanbragt er tilset 2 gange ved fremmøde i detentionen, og der ikke er påvist forhold, der indikerer, at fremtidige tilsyn bør ske ved fremmøde - foretages via lytte- og overvågningsudstyr.
..."
Justitsministeriet har anført følgende vedrørende dette punkt:
"Endelig fremgår det af inspektionsrapportens side 27, at det andet tilsyn efter den endelige anbringelse i et tilfælde er sket elektronisk og ikke, som forudsat i detentionskundgørelsens § 18, stk. 2, ved fremmøde.
Justitsministeriet finder det beklageligt, at der i de omhandlede tilfælde ikke er forholdt i overensstemmelse med kundgørelsens regler, herunder reglerne om notatpligt. Justitsministeriet har på den baggrund ved brev af dags dato opfordret politimesteren til at indskærpe detentionskundgørelsens regler på de pågældende områder over for det relevante personale."
Jeg tager Justitsministeriets opfordring til politimesteren om at indskærpe reglerne på området til efterretning.
Jeg bad politimesteren om at oplyse hvorvidt der er fastsat lokale bestemmelser vedrørende tilsynets forløb. Jeg bad om i givet fald at modtage en kopi heraf.
Politimesteren har ikke svaret på dette spørgsmål. Jeg går derfor ud fra at der ikke er fastsat lokale regler på området.
Opfølgning
Jeg betragter herefter sagen vedrørende min inspektion af detentionen i Esbjerg som afsluttet.
Underretning
Denne rapport sendes til Politimesteren i Esbjerg, Justitsministeriet, Rigspolitichefen og Folketingets Retsudvalg.
Lennart Frandsen
Inspektionschef