En journalist bad Uddannelses- og Forskningsministeriet om aktindsigt i fratrædelsesaftalen vedrørende en særlig rådgiver i ministeriet.
Selv om journalisten ikke havde begrænset sin anmodning til bestemte oplysninger i fratrædelsesaftalen, afgrænsede ministeriet anmodningen således, at den ikke omfattede oplysninger om lønmæssige forhold, som ellers er undergivet aktindsigt efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 1. pkt.
Først da journalisten henvendte sig på ny, fik han udleveret oplysninger om størrelsen på den særlige rådgivers fratrædelsesbeløb. Ministeriet ville derimod ikke svare ham på, hvor mange måneders løn fratrædelsesbeløbet svarede til.
Det var ombudsmandens opfattelse, at ministeriet ikke uden forudgående afklaring med journalisten burde have foretaget en snævrere afgrænsning af hans aktindsigtsanmodning end den, der klart fulgte af ordlyden. Ombudsmanden mente endvidere, at ministeriets beskrivelse i afgørelsen af det, ministeriet havde forholdt sig til, ikke var retvisende.
I fratrædelsesaftalen var fratrædelsesgodtgørelsen ikke angivet som et samlet beløb, men som et beløb svarende til et antal måneders løn. Ombudsmanden udtalte, at det ikke var i overensstemmelse med offentlighedsloven at udlevere andre oplysninger end dem, der rent faktisk fremgik af dokumentet. Uddannelses- og Forskningsministeriet burde derfor have udleveret de oplysninger, der faktisk fremgik af fratrædelsesaftalen, og som journalisten specifikt havde bedt om at få udleveret.
Samlet set mente ombudsmanden, at ministeriets behandling af sagen havde været behæftet med væsentlige fejl. Han henstillede derfor til ministeriet at genoptage sagen med henblik på at træffe en ny afgørelse.
(Sag nr. 24/02825)